自2017年分布式光伏开始爆发，由【yóu】于涉【shè】及屋【wū】顶【dǐng】租赁以及并购手续等若干繁【fán】复的流程导致其面临的【de】纠纷分布式光伏【fú】在开发建【jiàn】设【shè】过程的【de】法律风险要远高于地面光伏电站。
在此背景下，中伦律师事务所查阅了2590件案例，以“与光伏发电项目开发【fā】建设、融资并购和【hé】运营维护直接关联的纠【jiū】纷”为限【xiàn】定范围，形【xíng】成【chéng】了总【zǒng】计320件【jiàn】案例的光伏项目涉诉案件（2017年度）案例库。
本文作为该报告的下【xià】篇，挑【tiāo】选了16个法律实【shí】操案例以及判决结果分析，涉【shè】及建设工程【chéng】合同纠纷【fēn】、买卖合同纠【jiū】纷【fēn】、能源管理合同纠纷、项目合作【zuò】与股权转让【ràng】纠纷等方面，力图【tú】从【cóng】实【shí】际【jì】案例的操作层面详细【xì】解析【xī】法院对相关争【zhēng】议【yì】问题的裁判规则，提【tí】示相【xiàng】关法律风险，为读者呈【chéng】现在未【wèi】来的光伏电站开【kāi】发建设中应当【dāng】重点关【guān】注的实【shí】务要点。
2017年度光伏项【xiàng】目涉诉案件分【fèn】布及典型【xíng】裁判规则大数据研究报【bào】告(下)
作者：中伦律师事务所郝利 吕辉木 夏煜鑫 薛慕童
裁判规则及实务要点
一、建设工程合同纠纷
案例1
（2016）最高法民终522号
项【xiàng】目投资方与【yǔ】发包人相【xiàng】分离【lí】，承包【bāo】人要求投【tóu】资方支付工程欠款，法院不予【yǔ】支持
【案情简介】
9-21，中铸公司【sī】与华建公司签订【dìng】《协议书【shū】》，约【yuē】定中铸公司【sī】将【jiāng】青海省【shěng】某20兆瓦光【guāng】伏项目的600亩土【tǔ】地【dì】租赁给华建公司，租【zū】金1550元【yuán】/亩【mǔ】/年【nián】，土地上发生任何纠纷与甲方【fāng】无关，如乙方欠付任何款项或发生任何问【wèn】题都由乙方自【zì】行解决，甲方概不参与。
9-21，华建【jiàn】公司与北方公司签订《土【tǔ】建【jiàn】及电气安装【zhuāng】工程【chéng】施工合同》，约定北方公司对华建公司所有的青海省某20兆瓦光伏电站【zhàn】部分工程进行施工，工程具体项目【mù】为：支架基础【chǔ】、支架及组【zǔ】件【jiàn】安装【zhuāng】、箱变基【jī】础及接地、围栏【lán】、电气安装【zhuāng】等工程【chéng】。工程按实际工程量予【yǔ】以结【jié】算。合同签订后，北方公【gōng】司进场组【zǔ】织施【shī】工，于9-21完【wán】成了25960桩【zhuāng】支架基础工程【chéng】。
此【cǐ】后【hòu】，因【yīn】工程款结算及【jí】支【zhī】付主体问题【tí】引发纠纷，北方【fāng】公司向法院起诉，请求判令华建公司支【zhī】付工【gōng】程款【kuǎn】，并判【pàn】令项目【mù】投资方中铸公司对工程款【kuǎn】承担连【lián】带责任。中铸【zhù】公司是否应当对工程款承担责任，成为本案的【de】争议焦点之一。
【法院认为】
本案中，北方公司为案【àn】涉《土建及电气安装工程施工合【hé】同》的【de】承包人，华【huá】建公司为发包人。北方公司在依约【yuē】施【shī】工完毕后，仅有权向作【zuò】为合同一方当【dāng】事人的华建公【gōng】司要求支付案涉工程价【jià】款。针对【duì】案【àn】涉项【xiàng】目，中铸公司【sī】虽取得了【le】行政许可，为案涉光伏【fú】发电项目【mù】的投资主体，但该【gāi】事实并不【bú】足以认【rèn】定其【qí】应为【wéi】案涉工程【chéng】的【de】发包人。建设项【xiàng】目的投资主体与发包人相分离的【de】情形较为常见，亦不为法律所禁【jìn】止。北方【fāng】公司以中铸公司【sī】为案涉项目的投资主体为由【yóu】，要求中铸公司【sī】对华【huá】建【jiàn】公司欠付【fù】的工程款【kuǎn】承担责任的【de】主张【zhāng】，缺乏法律依据。
【实务要点】
光伏发【fā】电项目的投资主体与施工合同的发包人相分离的情形在实践【jiàn】中较为常【cháng】见。基【jī】于【yú】合同相【xiàng】对【duì】性原则，当发【fā】包人【rén】拖欠工程款时，承包人仅有权【quán】向作为合同一【yī】方【fāng】当事人的发包人主张要【yào】求【qiú】支付工程款【kuǎn】。因此，除项目业主提供保证担【dān】保等情形外，承【chéng】包人【rén】仅以项目业【yè】主【zhǔ】为【wéi】该项目的投资主体【tǐ】为由，要求项目业【yè】主对欠付工程款承担【dān】责任的，缺乏法【fǎ】律依据【jù】，人民【mín】法院不予支持。
案例2
（2017）甘民终133号
光伏工程虽未办理竣工验收手续，但已并网投产的应当支付工程款
【案情简介】
9-21，永昌协合公【gōng】司与吉林协合公司【sī】签订《甘肃永昌50MW并网光伏【fú】发电【diàn】项【xiàng】目建【jiàn】筑安装工程【chéng】施工总承包合同》，将涉案光伏厂【chǎng】区建筑、安装工程及【jí】升压站建筑、设备、安【ān】装工程发【fā】包给吉【jí】林【lín】协合公司，合【hé】同总价款4628.37万元。9-21，吉林【lín】协【xié】合公司与安徽某电【diàn】建【jiàn】公司签订《甘【gān】肃永昌50MW并网光伏发电项目建筑【zhù】安装工【gōng】程施工合同》，约定电建公【gōng】司承【chéng】包【bāo】吉林【lín】协合公司分包的升压【yā】站建【jiàn】筑【zhù】、安【ān】装工程，合同总价款3684万元。
上述【shù】合同【tóng】签【qiān】订后，吉林协合公司组织【zhī】进行了施【shī】工。9-21，涉案工程项目【mù】实现并网。此【cǐ】后，因工程款支【zhī】付问题及光伏支【zhī】架基础【chǔ】质量问【wèn】题引发纠纷，电建公司诉至法院，请求判令【lìng】吉【jí】林协合公司支【zhī】付工程款，吉林协合公司辩称因涉【shè】案工程未竣工验收【shōu】故工【gōng】程款结算及【jí】支【zhī】付的条件【jiàn】尚未成就。电建公司主张【zhāng】的工程款支付条件是否【fǒu】成就，成为本【běn】案【àn】的争议焦点之一【yī】。
【法院认为】
关【guān】于电【diàn】建公司主【zhǔ】张的工【gōng】程【chéng】款支付条【tiáo】件是【shì】否成就【jiù】的问【wèn】题。吉林协合公司【sī】认为讼争工程未【wèi】经竣工【gōng】验【yàn】收，而且存在质量问题【tí】，不具【jù】备支付工【gōng】程款【kuǎn】的条件。经【jīng】查，9-21吉林协合公司【sī】向电建公司出具的《关于永【yǒng】昌50MW光伏发电项目基础质量【liàng】事【shì】故【gù】的函》中载明：“该项目【mù】于9-21实现并网，2014年3月光伏区全部并网。”由此证实，讼争工程已转移由吉林协合公司占有使用，工程价款结算条件已成就【jiù】，电【diàn】建公【gōng】司有权【quán】请【qǐng】求吉【jí】林协合【hé】公司【sī】支付工程价款。对于吉林协合【hé】公司【sī】提【tí】出的【de】工程质量问题，根据【jù】二审【shěn】查明事实，支架基础加固工【gōng】程亦经【jīng】验【yàn】收确认合格，故不影响电建公司行使主张工程【chéng】款的权利。
【实务要点】
《光【guāng】伏发【fā】电工程验收【shōu】规范》（GB/T50796-2012）规定，光伏发电工程验收包括【kuò】单位工程、工【gōng】程启动、工【gōng】程试运和移交生产、工【gōng】程【chéng】竣工四个阶段。因【yīn】此，除【chú】合同另【lìng】有约定外，承包人不能仅以光【guāng】伏【fú】发电工程已并网试【shì】运行【háng】为【wéi】由主张工程已【yǐ】办理竣工【gōng】验收【shōu】手续【xù】。但需要注意的是，根据《最高人民法院关【guān】于审【shěn】理建设工【gōng】程施工【gōng】合同纠纷案件适用【yòng】法律问【wèn】题的解【jiě】释【shì】》第十四条第（三）项规【guī】定，建设工程未经竣工验【yàn】收，发【fā】包人擅自使用的，以转移占有【yǒu】建设工程之日为竣工【gōng】日【rì】期。因此，光伏工程【chéng】虽未办理竣【jun4】工验收手续【xù】，但已实【shí】际转移由【yóu】发包人并网发电投产使用【yòng】的，承【chéng】包人【rén】仍有权请求发包【bāo】人支付工程款。
案例3
（2016）宁民初30号
光伏电站EPC总承包【bāo】合【hé】同未履行招标程序被判无效，导致【zhì】股【gǔ】权质押合同亦【yì】无效
【案情简介】
X电建公司与光源电力公司于9-21签订了《总承【chéng】包【bāo】合同》，约定由X电建公【gōng】司承包宁夏吴忠市某49MW光【guāng】伏发【fā】电工程的总承包【bāo】，采用固定总【zǒng】价合同。为担保工程款的支付，光源电【diàn】力【lì】公【gōng】司（项目公司【sī】）的三个股【gǔ】东均与X电建公司签订了《股【gǔ】权质【zhì】押合同【tóng】》。
上【shàng】述合同签订后，X电建公司按照总承包合同的要求组织施工，并于9-21通过【guò】工程验收。此后，因工程款支付问题及担保责任【rèn】问题产【chǎn】生争【zhēng】议，X电建公司诉至法【fǎ】院，提出要求判令光源电力公司【sī】支付工程【chéng】款【kuǎn】1.7579亿元、X电建公【gōng】司对三个股【gǔ】东就该【gāi】工程质押【yā】的股权【quán】享【xiǎng】有优先受偿【cháng】权等多项诉讼请求【qiú】。本案审理过【guò】程中的主【zhǔ】要争议焦点包括【kuò】《总承包合同》的【de】效力问题，以及《股权质押合【hé】同【tóng】》的【de】效【xiào】力问题。
【法院认为】
第一，本案所涉工【gōng】程系光伏发电工程【chéng】，根据相关法律规定属于必【bì】须进行招标【biāo】的项目，双方当事人未【wèi】履行法【fǎ】律规【guī】定【dìng】的招标投【tóu】标程序，违【wéi】反了法律的强制性规定，故可以认定涉【shè】案总承【chéng】包合同为无【wú】效合【hé】同【tóng】。第二【èr】，因涉【shè】案总承包合同【tóng】无效，作为【wéi】从合同的《股权质押合同》应属无效【xiào】，无效的合同自【zì】始【shǐ】不具有法律约束力。因【yīn】此，X电建公司请【qǐng】求判令【lìng】其对【duì】质押的【de】股权享有优先受偿权，于法无据，应予驳回。
【实务要点】
实践中【zhōng】许多民营投资的光伏发电项目并【bìng】未履行招标程【chéng】序就签订【dìng】工程承包合同。但按照现行有【yǒu】效的【de】招标投标法律规定【dìng】，光【guāng】伏发【fā】电工程属于新【xīn】能源【yuán】项目，项目【mù】的勘察设【shè】计、施工、监理【lǐ】以及工【gōng】程【chéng】重要设备和【hé】材料等的采【cǎi】购，达到【dào】法定规模标准【zhǔn】的，均应当履行招标程序（民营【yíng】投资项目可采用邀请招标）。依法【fǎ】应当招【zhāo】标而未【wèi】招标签【qiān】订【dìng】的工程承包【bāo】合同，存在被认定无效【xiào】的风【fēng】险。如果【guǒ】工程承包合同无效【xiào】，将导致围绕该【gāi】合同【tóng】签订的股权质押合同、保证合同等担保合同亦【yì】归于无效，致使承包人丧失部分工程【chéng】款回款保障。因此，光【guāng】伏发电工程项目【mù】的当事人应当高度重视并依法履【lǚ】行招【zhāo】标【biāo】程【chéng】序签订工程承包合同，注意【yì】防范合同效【xiào】力风险【xiǎn】。
案例4
（2017）云民初25号
项目工期延误导【dǎo】致未获得建设规模【mó】指标无法投【tóu】产发电，发包【bāo】人【rén】因存在逾【yú】期付款应自行承担不【bú】利【lì】后果
【案情简介】
9-21，恒【héng】鼎新公司（发包方【fāng】）与云南【nán】公司（承包【bāo】方【fāng】）签订某50MW光伏项目《工程【chéng】总承【chéng】包合同》，约【yuē】定：合【hé】同工【gōng】期为9-21前完成所有光伏组件的【de】铺设，9-21全部具备投运条【tiáo】件【jiàn】；项目投产后支付到90%，结算【suàn】完成后支付【fù】到结算价的95%，余【yú】款【kuǎn】5%质保【bǎo】期【qī】满（投产后一年）后支付。
合【hé】同签订【dìng】后，云南公【gōng】司进场施工，但恒鼎新公司未按合同【tóng】约定支付款项，造成工程未【wèi】按【àn】期完成【chéng】，直【zhí】到9-21全部50MW工程【chéng】才移交给恒鼎新公司【sī】，导致其中17MW未能获【huò】得2015年度【dù】分配【pèi】控制性建设【shè】规模指标，而无法投产【chǎn】发【fā】电。
后双方因工【gōng】程款支【zhī】付事宜发生纠【jiū】纷，云南公【gōng】司诉至法院【yuàn】，请求判令恒鼎新公司支【zhī】付其全部【bù】工程款及违约金。本案【àn】的【de】争议焦【jiāo】点是：恒鼎新【xīn】公司应否向云南公司支付17MW未获得规模指标【biāo】部【bù】分的【de】工程【chéng】款。
【法院认为】
虽然工【gōng】程存在延期，但发包人存在逾期支付【fù】工程款的事实，且无法投产的原【yuán】因为案涉工程无法取得年度分配控【kòng】制性建设【shè】规【guī】模指标，云【yún】南【nán】公【gōng】司对【duì】于工期延误【wù】以及【jí】无法投产不应【yīng】承【chéng】担【dān】责任。对于17MW光伏主【zhǔ】体工程的工程款金【jīn】额，双方在《工程款确认书》中已作了确【què】认【rèn】，视为【wéi】已结算【suàn】完成，按照《工程总承包合同》约定，应【yīng】支付【fù】到结算价【jià】的【de】95%，但因云南公【gōng】司无【wú】法证明17MW工程部【bù】分已投运，且已投运满【mǎn】一年【nián】，故剩余5%的质量保证金应按合同约定预【yù】留。
【实务要点】
光伏【fú】电站项目如果未在规定【dìng】时间内建成投产的，将可【kě】能无法【fǎ】获得相应的建设规【guī】模指标【biāo】。因此发包人通常会在工程总承包合【hé】同中【zhōng】约定【dìng】部分工【gōng】程款在项【xiàng】目投产后【hòu】支付。然而【ér】光伏项目【mù】施工【gōng】过程中，可能因承包人原因导致工期延误，也【yě】可【kě】能因发包人原因导致工期延误。如果发【fā】包人存在逾期支付【fù】工程款【kuǎn】等情【qíng】形【xíng】，承包人可以【yǐ】此进行抗辩，主张工期延误的责任在于发包人，发包【bāo】人仍应【yīng】向【xiàng】承包人支付工【gōng】程款【kuǎn】，并自行承【chéng】担【dān】不利后果【guǒ】。
二、买卖合同纠纷
案例5
（2017）最高法民申2365号
合【hé】同【tóng】约【yuē】定光【guāng】伏【fú】组件质量问题的处理方式【shì】为免费更【gèng】换或提供额外组件【jiàn】补足功率，买方【fāng】要求退【tuì】货并赔偿损失的，法院不予支持
【案情简介】
买方苏尔毕公司与卖方【fāng】拓日公司签订非单【dān】晶硅电【diàn】池产品《销售合同》，合同约定对产品质量【liàng】问【wèn】题的处理方式为【wéi】：由卖方自【zì】行选择，免【miǎn】费提供额外的太阳【yáng】能组件给【gěi】买方以补足功率上【shàng】的损【sǔn】失，或免费更换有【yǒu】缺陷【xiàn】的【de】太阳【yáng】能组件。后拓日公司【sī】提供的【de】产品存在质量问【wèn】题，苏【sū】尔毕【bì】公司诉至法院要求【qiú】退货并赔【péi】偿损失。本案争议【yì】焦点为，在合同明确约定了产品质量问题处理【lǐ】方式的【de】情形【xíng】下，苏尔毕公司是否【fǒu】有权退货并要求赔偿损【sǔn】失【shī】。
【法院认为】
法院【yuàn】认为，拓日公司交付的【de】非晶硅【guī】电【diàn】池产品质量【liàng】不符合双方【fāng】约定，构成违约。《销售合同》对产【chǎn】品质量【liàng】问题的处理有明确约定，应根据《销售合同》的约定处理。拓日公司【sī】在诉讼【sòng】中表示仍可以按照《销售合同【tóng】》的约【yuē】定，对涉案质量【liàng】不合格的【de】非晶【jīng】硅电池【chí】光伏组件【jiàn】全部免【miǎn】费予以更换或免【miǎn】费提供额外的太阳能组件以补足【zú】功率损失。故法院认【rèn】为苏尔毕【bì】公司要求退货并【bìng】赔偿损【sǔn】失【shī】缺乏合同【tóng】依据，不予支持。
【实务要点】
合同系双方当事【shì】人【rén】意思自治的体现，对【duì】双【shuāng】方均具有法律约束力。发【fā】生争议后，双方应【yīng】依据合同约定【dìng】处理【lǐ】。一方【fāng】要求另一【yī】方采取合同约定之外【wài】的方【fāng】式处理纠纷的，存在缺乏合同【tóng】依【yī】据而不被【bèi】法院支持的风险。因此，当事人在【zài】签订合【hé】同时应【yīng】仔细斟【zhēn】酌合同条【tiáo】款【kuǎn】，包【bāo】括质量问题的处理方式【shì】等，明确自身的权益能否得到有效保障。
案例6
（2015）永中法民二终字第673号
合同对【duì】光伏【fú】组【zǔ】件功率【lǜ】衰减【jiǎn】违约【yuē】责任未作约定，买方主张发电量【liàng】损失未获支持但可以【yǐ】减少价款
【案情简介】
9-21，格润公司为购买光伏组【zǔ】件，与银星公司【sī】签【qiān】订了买卖合同【tóng】，并约定了合同金额、支付条件、组件衰减率等【děng】内容，但并未约定质量【liàng】问题的具体违约责【zé】任【rèn】。后【hòu】银星公司生产安装了相应光伏组件【jiàn】，格润公【gōng】司付款【kuǎn】至90%。一年后，格润公司自行【háng】检测【cè】出组件衰【shuāi】减率【lǜ】过高，要求【qiú】银星公司赔偿但协商【shāng】未果。后银星公司【sī】诉至【zhì】法院【yuàn】，请求判令格润公司支付所欠【qiàn】设备款及违约金。诉【sù】讼过程中【zhōng】，经法院委托鉴定，光伏【fú】组【zǔ】件的衰减率超【chāo】过合同约【yuē】定【dìng】的标准。本案的争【zhēng】议焦点【diǎn】为，格润公司能否【fǒu】以银星公【gōng】司【sī】产品【pǐn】存在质量问题拒付货款和【hé】要【yào】求赔偿发电量损失。
【法院认为】
双方【fāng】签订【dìng】的买卖合同合法有效，合【hé】同约【yuē】定的衰减率标准对【duì】双【shuāng】方【fāng】具有【yǒu】约束【shù】力【lì】。经法院委托鉴【jiàn】定，涉【shè】案光伏组件5年内【nèi】发电输出【chū】衰减率已经接近合同约定的【de】25年发【fā】电输出衰减【jiǎn】率的标准，依据常理可以推断该设备不符合合同【tóng】约定的质量标准。根据法律规定，质量不符合【hé】约定【dìng】的【de】，应【yīng】当【dāng】按照当事人的约【yuē】定承担违约责【zé】任。对违约责任【rèn】没有约定或者约【yuē】定不明【míng】确，受损害方根据【jù】标的的性质以【yǐ】及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换【huàn】、重作、退货【huò】、减少价【jià】款或【huò】者报酬等违【wéi】约责任。因本案中双方对质量不符【fú】的违约责任没有约【yuē】定，法院综合全案并结合当事人的实【shí】际损【sǔn】失【shī】情况，酌定【dìng】格润【rùn】公司应减少支【zhī】付部分下欠设【shè】备【bèi】款。
【实务要点】
光伏组件【jiàn】买卖合同中通【tōng】常会对光伏组件的质量标准（特【tè】别是衰减率）进【jìn】行【háng】约【yuē】定【dìng】，但可能【néng】未对【duì】质量不符合约定【dìng】标准的违约【yuē】责任或者损失金额的【de】计算方式进行约定【dìng】，导致买方无【wú】法举证证明其实际【jì】损失，而难以向卖方【fāng】进行索赔，此时卖方可要求【qiú】减少价【jià】款。为此，建议买方在合同【tóng】中不仅要【yào】约定质量【liàng】标准，也应明确约定具体的违约责任或违约【yuē】金计【jì】算方式【shì】，特别【bié】是涉及发电量损【sǔn】失【shī】的计算问【wèn】题。如无法【fǎ】举证证明实际损失的情况下【xià】，可要【yào】求减【jiǎn】少价款。
案例7
（2016）苏民终413号
逆变【biàn】器【qì】采购合【hé】同买方超过【guò】约定质量检验期后【hòu】再以【yǐ】质量问题抗辩拒付货款，法院不予支【zhī】持
【案情简介】
9-21，DQ公司与JY公司签订10MW光伏【fú】项目逆变器《采【cǎi】购合同书》及《技术【shù】协议》，约【yuē】定DQ公司按【àn】照【zhào】《技【jì】术协议》的要求【qiú】加工【gōng】生产一批光伏逆变器设备，并对合同价款、设备验收、现场服务等事宜进行了约定。
9-21，DQ公司与JY公司签订《补【bǔ】充协议》，约【yuē】定JY公司购【gòu】买【mǎi】的逆变器已经【jīng】全【quán】部收到【dào】，JY公司须在9-21前【qián】支付欠付货款，同时约定验收工【gōng】作终止时【shí】间为工程竣工验收【shōu】之日【rì】，但最迟不得【dé】超【chāo】过9-21。之【zhī】后，JY公司仍未按期【qī】支付，DQ公司遂诉至【zhì】法院，主【zhǔ】张判令JY公司支付欠付款项及利【lì】息。JY公司则以设备存【cún】在质【zhì】量【liàng】问【wèn】题，其有合理抗辩理由不支付货款。本案主要【yào】的争议焦点为【wéi】，涉【shè】案【àn】设备是否已按约【yuē】完成验收，JY公司能否以产品质量问题【tí】抗辩拒付【fù】货款【kuǎn】。
【法院认为】
根据双方9-21《补充协议》，验收工【gōng】作最迟不【bú】得超【chāo】过【guò】9-21，故应【yīng】以此作为确定质【zhì】量检验期【qī】的时点【diǎn】。JY公司【sī】未提供【gòng】充分证据【jù】证明其在此期【qī】限【xiàn】之前就产品【pǐn】质量向DQ公司提出异【yì】议，应视【shì】为产品质量合格，JY公司现以质量问【wèn】题抗辩付款【kuǎn】有违诚信，其【qí】抗辩理【lǐ】由不成立，应当按照合同的约定向DQ公司支付剩余货款【kuǎn】。
【实务要点】
光伏设【shè】备【bèi】买卖合同中【zhōng】，买受人购买相应【yīng】设备后应在合同约定或法定的检【jiǎn】验【yàn】期【qī】内，对到货【huò】设备进行及时验收并【bìng】反馈质【zhì】量问题。超过质量检验期的，将视为【wéi】设备质量验收合格，再以质量问题进行抗【kàng】辩【biàn】拒【jù】付货【huò】款的【de】，缺乏法【fǎ】律及合同依据，可能面【miàn】临被法院驳回的【de】风险。
案例8
（2017）冀01民终5876号
合同【tóng】约定不提供质保，但卖方销【xiāo】售【shòu】的光伏组【zǔ】件存在严重的质量问【wèn】题，买受人【rén】仍可主张【zhāng】赔偿损失【shī】
【案情简介】
2016年2月至【zhì】4月，买方军【jun1】良公司【sī】与卖方旭【xù】双公司签订了光伏组件【jiàn】购销合【hé】同，约定【dìng】产品系【xì】库存【cún】产品，不提供【gòng】质量保证，发货前在旭双公司厂区验收无【wú】异议即视为【wéi】产品合格。组【zǔ】件交【jiāo】付后【hòu】，军良公司陆续发现【xiàn】质量问题，经检测，42.87%的光伏组件无法发电。双方经协商【shāng】未能达成一【yī】致，军良公【gōng】司【sī】诉【sù】至法院要求赔偿【cháng】损失，并申请鉴定。旭双公司以合同约定不提供质保以【yǐ】及产品价【jià】格仅为市场价三分之一【yī】为【wéi】由抗辩。旭【xù】双公司是否【fǒu】需要赔【péi】偿【cháng】损失，成【chéng】为【wéi】本案的【de】争议【yì】焦点。
【法院认为】
双【shuāng】方签订【dìng】的购销合【hé】同约定产品验收在【zài】旭双公司厂区【qū】，系【xì】库存产品，不提供质量保【bǎo】证【zhèng】，发货前在厂区验收无【wú】异议即视【shì】为产品合格的条【tiáo】款【kuǎn】，根据最高人民法院《关于买卖合【hé】同【tóng】的司法解释【shì】》第【dì】十八条“约定的【de】检验期【qī】间过短，依照标的物的性质和【hé】交易习惯，买受人在检验期间内难【nán】以完成全面检验的，人民法院应【yīng】当认定该【gāi】期【qī】间为【wéi】买【mǎi】受人对外观瑕【xiá】疵提出异议的期【qī】间”的规【guī】定，非晶硅薄膜组件的内在性能不可能在现【xiàn】场通过【guò】外【wài】观检测，故不能以【yǐ】该条【tiáo】款的约定认定【dìng】军良公司【sī】收到了货物即为产品合格的依据【jù】。本案证据表明，旭双公司向【xiàng】军良【liáng】公司提供的产品存在【zài】质量问题，故意隐瞒【mán】出售产品为残【cán】次品【pǐn】的真实情况，并向军良公司提供产品合格证和出【chū】厂检验【yàn】报【bào】告，以残次【cì】品冒充完【wán】全具备产品使用性能的【de】合格产【chǎn】品【pǐn】出售给军良公司，因此【cǐ】造成【chéng】的损【sǔn】失应当承担赔偿责任，损失范围应【yīng】当包括货【huò】款以及安装【zhuāng】、拆除不合【hé】格的【de】非【fēi】晶硅薄【báo】膜组件的【de】费用。
【实务要点】
生产者【zhě】应当对其生产的【de】产品质量负责【zé】，产品应【yīng】当具备其应有的使【shǐ】用性【xìng】能，不得【dé】掺杂、掺假【jiǎ】，不得以假充真、以次充好，不得以不合格的产品冒充合格产品。生产【chǎn】者应注【zhù】意，因产品存在缺陷造成他【tā】人损害【hài】的，应当承担【dān】相应的法律【lǜ】责任。如生产者或【huò】销【xiāo】售【shòu】者销【xiāo】售的【de】产品因存在质【zhì】量瑕疵而低价处理，需明确告【gào】知买受人产品所存在【zài】的【de】质量瑕【xiá】疵，或者明【míng】确【què】告知为【wéi】不合格品，否则仍【réng】可能承【chéng】担赔【péi】偿责任。
三、项目合作与股权转让纠纷
案例9
（2017）苏04民终744号
转让【ràng】光伏电站【zhàn】投资开发权的合作【zuò】协议【yì】被判无效，已收取的转让款【kuǎn】应退【tuì】还
【案情简介】
9-21，XS公司（甲方）与吴某【mǒu】某（乙方，系【xì】K公司的授权委托代理人【rén】）签订《合作协议【yì】》，内容为：鉴于【yú】吴某某所持有的深圳K公【gōng】司在青海【hǎi】省海南州10兆【zhào】瓦【wǎ】光伏电【diàn】站投【tóu】资建设指标，双【shuāng】方就开发权转让事宜达成如下协议：1、甲【jiǎ】方将【jiāng】收购乙【yǐ】方所持有【yǒu】的开发【fā】权，具体落实以合资公司【sī】形式；乙方以0.6元/W的单价向甲方【fāng】转让此开发【fā】权，转让后的开发权收益【yì】乙方不【bú】享【xiǎng】有【yǒu】；甲方在共【gòng】和县成立合资【zī】公【gōng】司【sī】时，乙【yǐ】方应积极【jí】配合协助，股权结【jié】构为【wéi】甲方95%，乙方5%；项目公司成立后，所有【yǒu】手续【xù】交甲【jiǎ】方，并将全部股权转让【ràng】给甲方。
9-21，XS公司支付吴某某人民币350万元【yuán】。后因故双方未【wèi】能履行《合【hé】作协议》，吴某某【mǒu】退还【hái】了XS公司人民币100万元，余款250万元一直未退。XS公司向法院起诉，要【yào】求【qiú】K公司、吴某【mǒu】某退还转【zhuǎn】让款250万元【yuán】。转让光伏【fú】电站投资【zī】开发【fā】权的合作协【xié】议是【shì】否【fǒu】有效，成为本案【àn】的主【zhǔ】要争议焦点。
【法院认为】
XS公司、吴某某【mǒu】签订的《合作协议》约定：XS公司收购【gòu】吴【wú】某某所【suǒ】持有【yǒu】的开【kāi】发权，且双方成立的合资公司正式拥有开发权一周内支付350万【wàn】元给吴某某【mǒu】。从内容【róng】来看，实质上【shàng】是转【zhuǎn】让有【yǒu】关【guān】项目【mù】（光伏电【diàn】站【zhàn】投资建设指标）的投资开发【fā】权【quán】。该协议违反【fǎn】了国家【jiā】关【guān】于“项目单位不得自行【háng】变【biàn】更【gèng】光伏电站项目备案文件的重要事【shì】项，包括项目投资主体、项【xiàng】目场址、建设规模等主要边界【jiè】条【tiáo】件”之规定，K公司提【tí】供的证据【jù】不能证【zhèng】明【míng】双方已履行合作协议。K公司在审理中【zhōng】称【chēng】投资主体发生变化，只需重新备【bèi】案，但K公司在至今不能举证证【zhèng】实其上【shàng】述行【háng】为需重新备【bèi】案就能追认的【de】情况下，涉案【àn】合同应【yīng】为无效，因【yīn】涉案合同【tóng】无效【xiào】，故K公司因无效协议【yì】而取【qǔ】得的财产【chǎn】应返还XS公【gōng】司。因【yīn】吴某某已退还【hái】XS公司100万元，故法【fǎ】院认定K公司还应返还XS公司250万元。
【实务要点】
光伏【fú】电站项目合作开【kāi】发【fā】是常【cháng】见的商业现象【xiàng】，但【dàn】应当依法合规进行，不【bú】得违反【fǎn】国家有关政策规定。本案中，二审【shěn】终审【shěn】判决【jué】认定转让项目投资【zī】开发权（光伏电站投资建设【shè】指标）的合作【zuò】协议因【yīn】违反【fǎn】国家规定而无效，值【zhí】得广大光伏【fú】企【qǐ】业警醒。
根【gēn】据国【guó】家能源局国能新能〔2013〕329号和国能新能[2014]477号等文件规定，已【yǐ】办【bàn】理【lǐ】备【bèi】案手续的项目的投资主体【tǐ】在项目投产之前，未经备案机关同意【yì】，不得擅【shàn】自将项目转让【ràng】给其他投资主体。虽然该规【guī】定并非【fēi】民事【shì】法律【lǜ】和行政法【fǎ】规的强制性规【guī】定，但【dàn】监管部门【mén】普遍认为【wéi】上述行为违反了《行政许可【kě】法》第九【jiǔ】条“依法取【qǔ】得的行政许可，除法【fǎ】律、法【fǎ】规【guī】规【guī】定依照【zhào】法定条件和程序可以【yǐ】转让的外，不【bú】得【dé】转让。”的【de】禁止性规【guī】定，而且司法实践【jiàn】中也有【yǒu】法院【yuàn】判决认定此类直接转让光【guāng】伏【fú】电站投资开发权的【de】合作协【xié】议无效。因此，光伏电站项目合【hé】作开发应【yīng】当采用合法【fǎ】合【hé】规的模式，如通过【guò】签署规【guī】范的股权转让预约合同等方【fāng】式，防范合同无效的风险。
案例10
（2016）内民初40号
以项目公司股权抵债的约定合法有效，承包商索要工程款被驳回
【案情简介】
9-21，达海公司与恒华后旗公司签订【dìng】了《乌【wū】拉特【tè】后旗【qí】合同》，约定达【dá】海公司承建恒【héng】华后旗【qí】公【gōng】司位于【yú】乌拉特后旗的40MWp光伏发电项目。9-21，恒华集【jí】团（恒华后旗【qí】公【gōng】司【sī】的控股股【gǔ】东）与达海公司签订【dìng】了《补充协议【yì】》，约定如恒华后旗公司【sī】未能按【àn】照合同【tóng】支付【fù】款【kuǎn】项，达海公司有权对乌拉特后旗40MW光伏发电项目电站资产进行处置【zhì】。该项目于9-21全部并【bìng】网发电，但恒华后旗公司未能如约支付工程款，拖欠【qiàn】的工程款及利息【xī】总【zǒng】额【é】约2.94亿【yì】元。
此后，达海公司【sī】向法院【yuàn】起诉，请【qǐng】求判令恒华后旗公司支付拖欠的工程【chéng】款及利息，并请求【qiú】判令恒华集团对【duì】欠款承担担保【bǎo】责【zé】任【rèn】。被告【gào】恒华集【jí】团、恒华后旗公司【sī】共同答辩称，我方已【yǐ】用恒华【huá】后旗公司的全部【bù】股权【quán】支付了《乌拉特后【hòu】旗合【hé】同【tóng】》的价款【kuǎn】，并提【tí】供了《和解协议书》作为证据。本案的【de】主【zhǔ】要争议焦点为，约定以项目公司股【gǔ】权抵债后，承【chéng】包商索要工【gōng】程款是【shì】否【fǒu】有依据。
【法院认为】
达【dá】海【hǎi】公司与恒华集团、恒华后旗公司就尚欠工【gōng】程款给付问题，自愿达【dá】成《和解协【xié】议书》，约定【dìng】恒华集【jí】团负【fù】责【zé】将恒【héng】华后旗公司100%股权【quán】转【zhuǎn】让予达海公司，并提供相关【guān】证照、手续，恒华集团【tuán】履行完《和解协议书》约定的义【yì】务后，视为【wéi】《乌【wū】拉【lā】特后旗合同》项下的【de】付款义务已履【lǚ】行完毕。现恒华集团已【yǐ】将其与华北公司共【gòng】同持有【yǒu】的恒华后旗公司的100%股权，变更至达海【hǎi】公司名下，达海公司成为恒华后【hòu】旗公司的股【gǔ】东。因【yīn】此，达海公【gōng】司要求恒华后旗公司支【zhī】付尚欠工程【chéng】款【kuǎn】及逾期【qī】利息并由【yóu】恒华集团承担【dān】担保责任的诉讼请求，没有事【shì】实和法律依【yī】据【jù】，不予支持。
【实务要点】
光伏电站建成并网【wǎng】发电后，项目业主拖欠承包商【shāng】工程款【kuǎn】无力清偿，投【tóu】资【zī】方即项目业【yè】主的股【gǔ】东与承包商约定以【yǐ】项目公司股权【quán】抵债的，不违【wéi】反【fǎn】法律法规的强制性规定，应为合【hé】法【fǎ】有效的约定，承【chéng】包商【shāng】不【bú】得反【fǎn】悔索要工程款。因此，光伏电【diàn】站承包商同意以【yǐ】项【xiàng】目公司股权抵偿【cháng】工程款的【de】，应【yīng】当对项目公司进行详【xiáng】细的【de】尽职调查，以评估【gū】确定该股权【quán】价值；同时应签署【shǔ】正式【shì】的股权转让合同，对目标股权、转让价款、股权交割、税费【fèi】承担【dān】、转让方【fāng】的保【bǎo】证与承【chéng】诺【nuò】、违约责任等【děng】内容作出明确约定，避免因股权转【zhuǎn】让事【shì】宜引【yǐn】发【fā】后续【xù】纠纷。
案例11
（2016）鲁01民终6150号
居【jū】间人【rén】对光伏电【diàn】站项目电网【wǎng】接入批复【fù】手续【xù】仅负协助义务【wù】，委托人不得以【yǐ】此为由拒绝支付居间报酬
【案情简介】
9-21，L公司【sī】（甲方）与X公司（乙方）签订了《开发合【hé】作协议》，约【yuē】定由X公司在【zài】居间服务范围内为L公司开拓【tuò】市场，提供技术【shù】及商务【wù】服务，并协助L公司与【yǔ】目标企业或目标乡镇签【qiān】订电【diàn】站开【kāi】发合【hé】同或协议及完成【chéng】备案的【de】媒介【jiè】服务。其后，L公司向X公【gōng】司出具授权【quán】委托书，将第一次付款条件调整为获【huò】取最【zuì】终电力接入【rù】批复意见后。在【zài】X公【gōng】司的【de】推动下，9-21，某镇人民政府(出租方)与项【xiàng】目公【gōng】司(承租方【fāng】)签订【dìng】《土地租赁合同》一份。
后双【shuāng】方就居【jū】间报酬的支付问【wèn】题产生纠纷【fēn】，X公司【sī】遂诉【sù】至法院，要求L公司支付相【xiàng】应居间报酬及违约金。L公司辩称，支付最终居【jū】间报【bào】酬的前提条件为【wéi】获取最终电网接入批【pī】复意见后，并根据实际【jì】项目【mù】装机容量予【yǔ】以【yǐ】付款，但该项目并未取得电【diàn】网接入批复意见。因此【cǐ】项目【mù】的付款条件未成就【jiù】，其并未违约。本案的争议【yì】焦点为【wéi】，《合作开发协议【yì】》约【yuē】定的居间服务报【bào】酬【chóu】是【shì】否已经具【jù】备支付【fù】条件。
【法院认为】
X公司、L公司签订的《开发合作协议》系双方当事人的真【zhēn】实意思【sī】表示，亦不违反法律【lǜ】、行政法规强制性【xìng】规【guī】定，合法有【yǒu】效。根据《开发【fā】合【hé】作协议》约定，“乙方【fāng】经甲【jiǎ】方同意后，可以负责L公司所建设【shè】电站【zhàn】的【de】政府【fǔ】相关部门的核准(备案)手【shǒu】续【xù】的完【wán】成，并协助L公司办理电力相关【guān】部门的并网手续”的约定，办理电力接入【rù】的【de】相关手续的主要义务方为L公司，X公司仅有协助【zhù】的【de】义【yì】务。L公司以【yǐ】X公司未能获取【qǔ】电【diàn】力最终批复【fù】意见【jiàn】为由拒绝支付服【fú】务费【fèi】的【de】抗辩理由【yóu】，不予采纳。L公司【sī】应当支付【fù】X公司居间【jiān】服务费用。
【实务要点】
在光【guāng】伏项【xiàng】目【mù】前期开发过程中【zhōng】，光伏投资人委托当地有技术、有资源的单位和个人提【tí】供居间服务的【de】情况比较【jiào】常【cháng】见。光伏项目是否能够开【kāi】发【fā】成【chéng】功，取决于技术、经济和国家【jiā】政策等多种【zhǒng】因素，因此在居间合同中对于居间报酬支付【fù】条件和居间活动【dòng】费用承【chéng】担的【de】约【yuē】定就显得【dé】非常重要【yào】。
《合同法》第四百二十六【liù】条规定：“居间人促成合同成立【lì】的【de】，委托人应当按照约定支【zhī】付报酬。”本【běn】案中，居间【jiān】人【rén】已经促成项目【mù】公司【sī】与当【dāng】地政府签署用【yòng】地合同，而根据【jù】《开发合作协议》的【de】约定，办理电站【zhàn】的核准（备案）手【shǒu】续和获取【qǔ】最终电力【lì】接【jiē】入批复【fù】意见【jiàn】系由L公司完成，X公司承担的仅【jǐn】为协助义务。在《合作开发协【xié】议》中【zhōng】，X公司【sī】依【yī】约履行了主要义【yì】务，故L公【gōng】司以未获取电力最终批复意见为由拒绝支付服务费【fèi】的抗辩理由，法院未予采【cǎi】纳。
四、合同能源管理协议纠纷
案例12
（2016）苏0583民初4467号
法【fǎ】院认定合同能源管理协议的性【xìng】质为供用电【diàn】合同，与屋【wū】顶租赁合【hé】同并【bìng】非同一法律关系
【案情简介】
9-21，原告中青公【gōng】司与被告长江公司签【qiān】订《屋【wū】顶租赁【lìn】协【xié】议》，约定原告【gào】承租被【bèi】告厂房屋顶【dǐng】用于建造【zào】光伏发电站【zhàn】，电站建【jiàn】成后双方于9-21签订《合同能源【yuán】服务【wù】协议》，约【yuē】定被告【gào】按照市场价九折向原【yuán】告【gào】购买电能。后被告拖【tuō】欠电费【fèi】，原告催讨未果，因而提起【qǐ】诉【sù】讼，请求判【pàn】令被告支付电费及违约金等。被告答辩要求扣减原告拖欠的屋【wū】顶租金【jīn】、清场费等。原告基于《合同能源服务协【xié】议》起诉主张电费【fèi】，被告基于《屋顶【dǐng】租赁协议》提出【chū】要求【qiú】扣减屋顶租金、清场【chǎng】费【fèi】的抗辩理由是否【fǒu】能够成立，成为本案【àn】的争议焦点【diǎn】之一。
【法院认为】
被告使【shǐ】用原告提供【gòng】的光伏发电，双方的供用电合【hé】同关【guān】系【xì】合【hé】法有效【xiào】。原、被告间的【de】厂房租【zū】赁合同【tóng】关系【xì】与本案供用【yòng】电合同关系非同一法律关系，被【bèi】告要【yào】求扣减原告【gào】拖欠的租金、清场费，缺乏依据，本院不予【yǔ】采纳。
【实务要点】
分布式光伏发电项目中，合同【tóng】能源管理方能否享有承【chéng】租【zū】人“买卖不破租【zū】赁”的权利，关键在于《合同【tóng】能【néng】源管【guǎn】理【lǐ】协议》是否具有租赁合同的法律性【xìng】质。但【dàn】因《合同能源【yuán】管理【lǐ】协议【yì】》中【zhōng】屋顶业【yè】主的【de】主要义务是支付电费，能源管【guǎn】理方的主要义务【wù】是提供光伏电能，根据《合同法【fǎ】》第一百七十六条“供用电合同【tóng】是【shì】供【gòng】电人向【xiàng】用【yòng】电人供电，用电人支付电【diàn】费的合同【tóng】。”规【guī】定【dìng】，其主要法【fǎ】律性质应为供用电合同，本案中法院亦明确认定为供用电合同。虽然《合同能源管理协议》通常【cháng】会有【yǒu】部分条款涉及屋顶租赁事【shì】宜，但因【yīn】其主【zhǔ】要的法律性质为供用电【diàn】合同，故存在【zài】不被认定为租赁合同的法【fǎ】律【lǜ】风险，在实【shí】践【jiàn】中【zhōng】应注意防范。
案例13
（2017）苏0411执异25号
能源管理方【fāng】主【zhǔ】张合同【tóng】能源管理【lǐ】协议项【xiàng】下光伏电站资产的所【suǒ】有权，法院予以支【zhī】持
【案情简介】
2013年3月，隆昌公司与通力公司签订了某屋顶光伏项目合同管【guǎn】理（EMC）服务合同，在通力公司厂房屋顶建设光【guāng】伏电站，并约定合【hé】同项下【xià】由【yóu】隆昌公司采购并安【ān】装的设【shè】备设施和仪器等财产的所有权归隆【lóng】昌公司。电站建成后交由通【tōng】力【lì】公司使用并【bìng】支付【fù】使用【yòng】费。后【hòu】通力公司因经营危机【jī】全面停产【chǎn】，电站【zhàn】停机闲【xián】置【zhì】。
2016年，因案外人与通力公司借款【kuǎn】合同纠【jiū】纷一案，法院作【zuò】出执行裁定，对【duì】通力公司内所有机器【qì】设【shè】备及原材料等财【cái】产【chǎn】（含光【guāng】伏电站）予以查封登记【jì】并进入拍卖【mài】程序。隆【lóng】昌公司提起案外【wài】人异议之【zhī】诉，主张涉案电【diàn】站资产的所有权归隆【lóng】昌公【gōng】司【sī】。
【法院认为】
隆昌公司与通力公司签【qiān】订能源合同管理【lǐ】（EMC）服务合同，合同第【dì】8.1条【tiáo】约定【dìng】：“本项下所【suǒ】有【yǒu】由乙方（隆【lóng】昌公司）采购并安装的设备【bèi】设施和仪器等财产【chǎn】的所有【yǒu】权归【guī】乙方”，第8.3条约定【dìng】“项目财【cái】产的所有权不因甲方（通力【lì】公司）违约【yuē】或者本合同的提前解除而【ér】转移【yí】”。隆昌公司在合【hé】同签订前后【hòu】均向有关部门办理【lǐ】申报和审批手续，并出资购买相【xiàng】关的机【jī】器【qì】设备，全额【é】投资建【jiàn】造。光伏电站项目建成后交【jiāo】付【fù】通【tōng】力公司使用，按照合同【tóng】收取了【le】部分使【shǐ】用费用，双方尚在该合同【tóng】履行期间【jiān】。隆昌【chāng】公司在听证中提【tí】供了相应的项目合同、向其他单位【wèi】购买设备机器的采购合同、增值税发【fā】票、与其他单位签【qiān】订的制作协议等书面证据。根据【jù】现有证据可以【yǐ】判断，通力公司厂【chǎng】房【fáng】屋顶光伏发电项目【mù】的【de】财产应为隆【lóng】昌公司所有，其所提异议【yì】理由【yóu】成立，法院予以支持【chí】。
【实务要点】
当事人在签订能【néng】源管理服务合同时，应对【duì】合同【tóng】项下资【zī】产的权属【shǔ】问题【tí】进行明确约定，以避【bì】免电【diàn】站【zhàn】被拆除【chú】或法【fǎ】院【yuàn】强【qiáng】制执行时【shí】引发【fā】的权【quán】属不明的争议【yì】。如被法【fǎ】院【yuàn】查封【fēng】的，应及时向法院提出异议，并提供合同能源管理协议、发改委【wěi】备案文件、组件【jiàn】采【cǎi】购合同、电站工【gōng】程承包【bāo】合同及相应发票等书面证据，证明投资方为光伏电站的产权【quán】所有【yǒu】人。
案例14
（2016）苏01民终8608号
合同【tóng】能【néng】源管理协议【yì】未约定以房租抵扣电费，出租人主【zhǔ】张【zhāng】抵扣的，法院【yuàn】不予【yǔ】支持
【案情简介】
2013年3月，Z公司【sī】与R公司签订某屋顶光【guāng】伏项目合【hé】同能源管理协议【yì】，利用R公司【sī】屋【wū】顶建设【shè】太阳能发电站，所发电量【liàng】优【yōu】惠提【tí】供给R公司【sī】使用，R公【gōng】司按季【jì】度支付电【diàn】费。协议中未约定场地租金。协【xié】议履行过程中，R公司欠付大量电费未予支【zhī】付【fù】，Z公【gōng】司多次催款未果，诉至法院，主张判令R公司支付电费及滞【zhì】纳金【jīn】等费用。
【法院认为】
双【shuāng】方签【qiān】订的【de】能源【yuán】管理协议合法有【yǒu】效，Z公司按约向R公司供电后，有权依合同约定要【yào】求R公司给付【fù】电费。R公司未能【néng】按约【yuē】付款，亦应依约向Z公【gōng】司给付违约金。对【duì】于房租【zū】抵扣【kòu】问题，因双方能源管理协【xié】议中并未约【yuē】定将房租直接【jiē】抵扣【kòu】电费，Z公司【sī】亦不同意在本【běn】案中【zhōng】予以抵扣，故对【duì】R公司的该项请求，法院不【bú】予支持。
【实务要点】
当事人在签订能源【yuán】管理协议时，往往【wǎng】会对屋【wū】顶租金【jīn】、租期等内【nèi】容【róng】一并【bìng】约定【dìng】。但因供用电合同与屋顶租赁合同【tóng】属【shǔ】于不同的法律关【guān】系，若出租人主【zhǔ】张用【yòng】租【zū】金直接【jiē】抵扣电费的，应当在合同能源管理协议中明【míng】确约定【dìng】其有【yǒu】权在应付电费中直接扣减租【zū】金，否则可【kě】能无法【fǎ】获得法院支持。
五、项目用地纠纷
案例15
（2017）陕1021行审96号
未经国土部门批准，自【zì】行【háng】租【zū】赁集体土地用于【yú】修建光伏阵列【liè】区和综合管理区【qū】，被认定【dìng】为非法占用土地而予以强【qiáng】制【zhì】拆除
【案情简介】
9-21洛【luò】南县国【guó】土资【zī】源【yuán】局作出土地违法案件行政处罚决【jué】定书【shū】,认定：9-21，陕西【xī】龙海公【gōng】司洛南分【fèn】公司私自与【yǔ】城关街道【dào】办【bàn】事处陶川【chuān】社区签订《土【tǔ】地租【zū】赁协议》，租【zū】用洛河北山上荒坡，租期30年。2014年12月【yuè】，该【gāi】公司未【wèi】经土地【dì】行政【zhèng】管理部【bù】门批准，私自在租【zū】用的土地上修建【jiàn】太阳能光伏【fú】阵列及综【zōng】合管理区。经现【xiàn】场勘测丈量，陕西龙海公司洛南分公司未经批准【zhǔn】非法占用【yòng】土地113.27亩，其中耕地面积为【wéi】3.9亩，牧【mù】草地面积为109.37亩【mǔ】。经与土地利用总体规划图核对，该宗地【dì】不符合土地利用总体规划。综上所述【shù】，陕西龙【lóng】海【hǎi】公司【sī】洛【luò】南分公司未【wèi】经批准非法占用土地113.27亩用于修建太阳【yáng】能光伏阵列【liè】及【jí】综合管理【lǐ】区的行为，违反了《土地管理【lǐ】法》第四十三【sān】条之规定。依据《土地管理法》第七【qī】十六条规定【dìng】决定：责令陕【shǎn】西龙【lóng】海公司洛南分【fèn】公司自行【háng】拆除非法占【zhàn】用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
9-21该处罚【fá】决定送【sòng】达陕西龙海公司洛南分公司，该公司在法定期【qī】限内未申请行政复议【yì】或提起行政诉【sù】讼，处罚【fá】决定生【shēng】效【xiào】后经催告仍未【wèi】自动履行。洛南县国土资源【yuán】局遂【suí】向【xiàng】洛南县人民法院【yuàn】提出申【shēn】请，要求强【qiáng】制【zhì】执行。
【法院认为】
申请执行人洛【luò】南县【xiàn】国土资源局作出的土【tǔ】地违【wéi】法案件行政处罚【fá】决定，没有明显缺乏事实根据、法律依据【jù】及明显违法并损害被【bèi】执行人【rén】合法【fǎ】权益的情【qíng】形，符合我国法律【lǜ】规定【dìng】的强【qiáng】制【zhì】执行条件，裁【cái】定如【rú】下：准予【yǔ】强制执【zhí】行【háng】申请执行人洛南县国土【tǔ】资源局对陕西龙海【hǎi】公司洛南分公司作出的【de】洛国【guó】土资监【jiān】发【fā】（2017）89号土地违法案件行政处罚决定，由洛【luò】南县国土资【zī】源局组织实施。
【实务要点】
光伏【fú】发电【diàn】项目应当确保项目用地的合【hé】法性，避免【miǎn】因非法占用土地【dì】而遭到行政处罚甚至被强【qiáng】制拆除，造成重大经济损失。光【guāng】伏发电【diàn】项【xiàng】目的用【yòng】地，应【yīng】遵守国土【tǔ】资【zī】规[2017]8号文件有关规定：光伏发【fā】电规划应符合土地【dì】利用总体规划【huá】等相关【guān】规划，可以利用【yòng】未利用地的【de】，不得占用农用【yòng】地；可以利【lì】用劣地的，不得占用好【hǎo】地。禁止以任何方式【shì】占用【yòng】永久基本农田，严禁【jìn】在国【guó】家相关法律法规和【hé】规【guī】划明确禁止的区域发展光【guāng】伏发【fā】电【diàn】项目。
案例16
（2016）陕04民终2151号
未经民主决议程序和镇政府批准，光伏项目租地协议被判无效
【案情简介】
2015年11月，中凯公司与柳泉村【cūn】委会【huì】签署《土地租赁合同》。合同约【yuē】定，中凯【kǎi】公司租用柳泉【quán】村【cūn】1400亩土地用于【yú】建设2×20MWp分布式太阳能光伏发电项目【mù】，租期27年。中凯【kǎi】公司主张：双方签订《土【tǔ】地租【zū】赁合同》前，柳泉村委会【huì】专门召开了会议对中凯公司租用该土【tǔ】地一【yī】事进行了讨论，一致同【tóng】意《土地租赁合同》的内容；随后，柳泉村委【wěi】会又【yòu】派人以《村民意见书》的形式，挨家【jiā】逐户进【jìn】行征【zhēng】求意【yì】见，共【gòng】征得157份《村民意见书》，该157份【fèn】《村民意见【jiàn】书【shū】》充分证【zhèng】明【míng】双方签【qiān】订《土地租赁合同》已经征【zhēng】得该村【cūn】民【mín】经济【jì】组织2/3以上成员【yuán】的同【tóng】意。
但根据一审法【fǎ】院查【chá】明的事实，《土地【dì】租赁合同》签订前原、被告【gào】未进行入户调【diào】查，合同签【qiān】订后柳泉【quán】村委【wěi】会原【yuán】村支【zhī】部书记赵【zhào】某虎组织对部分村民进行了入户调【diào】查，村会【huì】计赵某证明【míng】未【wèi】召开【kāi】村民代表大【dà】会，会议记录是原村支书【shū】赵某【mǒu】虎指【zhǐ】示【shì】赵某【mǒu】编写的。柳【liǔ】泉村委会从2015年至今未【wèi】向【xiàng】长武县相公镇人民政府上报关于相【xiàng】关土地流转的文件【jiàn】。双方对《土地租【zū】赁合同》的效【xiào】力和损失赔偿【cháng】问题发生争议。
【法院认为】
柳泉村委会【huì】与【yǔ】中凯公司签订土地【dì】租赁合同，未事【shì】先经该集【jí】体经济组【zǔ】织成员的村【cūn】民【mín】会议【yì】三分之二【èr】以上成员或者三分之二以上村【cūn】民代表的同【tóng】意，未报镇人民政【zhèng】府【fǔ】批准【zhǔn】；建设光【guāng】伏发电项目改变了【le】土地的农业用途，均违【wéi】反了法律的强制性规定【dìng】，故合同无【wú】效。因柳泉【quán】村委会【huì】未【wèi】提供有效证据证明其实际【jì】损失，柳【liǔ】泉村委【wěi】会对合【hé】同【tóng】无效亦存在过错，故对其要求赔偿经济损失的诉讼请求不应予以支持。
【实务要点】
租用农民集体所有的土地【dì】进行【háng】光伏【fú】项目开发是有严格限【xiàn】制的【de】，不仅要【yào】符合【hé】国家关于允许租赁土地用于光伏建设的规【guī】定【dìng】（具体见《关于支持新产【chǎn】业【yè】新【xīn】业态【tài】发展促进大众创业【yè】万众【zhòng】创新用【yòng】地的【de】意见》（国【guó】土【tǔ】资规〔2015〕5号）等），而且需要履行民主决议程序和经过镇政府批准。否则，所签署的租赁合同可能因【yīn】违【wéi】反国家法【fǎ】律【lǜ】的强制性规定而被判【pàn】无【wú】效。
来源：中伦视界
